Каждый из нас не может быть застрахован от противоправных действий со стороны правоохранительных органов. Зачастую человека обвиняют в преступлении, которого он не совершал. Это влечет за собой незаконное содержание в СИЗО.
В такой ситуации законодательство говорит о том, что должен быть компенсирован моральный вред. Однако многим непонятно, кто должен его возмещать и в каких размерах. Определенность в этот вопрос внес Верховный Суд.
Вынося решение в бывшего заключенного, судьи применили не только положения российского законодательства, но и нормы международного права, а также практику Европейского суда по правам человека. Рассмотренное дело показательно по многим вопросам. Но обо всем по порядку.
Можно ли получить компенсацию морального вреда после оправдательного приговора: начало истории
Гражданин Зуев (фамилия изменена) три года ощущал на себе незаконное содержание под стражей. В декабре 2013 года он был выпущен на свободу. А два месяца спустя присяжными в отношении человека был вынесен оправдательный приговор с правом на реабилитацию.
Зуев справедливо посчитал, что ему вследствие незаконного уголовного преследования нанесен моральный ущерб. Он выражался в невозможности видится с родными и содержать их, вести полноценную семейную жизнь. Кроме того, гражданин настаивал на том, что утратили силу все его прежние социальные связи.
В результате потерпевший подготовил иск к Министерству финансов о взыскании морального вреда за счет государственной казны. Свои страдания Зуев оценил в 2 миллиона 333 тыс. рублей из расчета 2 тысячи за каждый день пребывания в СИЗО.
При этом такая сумма обосновывалась истцом с учетом многочисленной практики. Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Эти прецеденты сыграют свою роль в итоговом судебном решении.
Ход судебного разбирательства
Итак, вначале по первой инстанции дело рассматривал Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. Своим решением от 12.04.2017 г. он удовлетворил иск частично и постановил взыскать с российского Минфина в пользу Зуева моральный ущерб в размере 150 000 рублей.
Санкт-Петербургский городской суд 31 августа 2017 года вынес апелляционное определение, по которому первоначальное решение оставлено в силе. Обосновывая определенную ранее сумму морального ущерба, первая и апелляционная инстанция исходили из следующего.
Действительно, имел место компенсировать моральный вред за незаконное уголовное преследование. Но, по мнению судей, душевные страдания истца были лишь ограничены невозможностью посещать родственников, которые требовали постоянного ухода и содержания.
При этом суды не взяли во внимания доводы Зуева в части утраты социальных связей, невозможности вести семейную жизнь ввиду их недоказанности. Кроме того, была принята степень тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец.
Зуева такое содержание решений не устроило, и он подал кассационную жалобу. В итоге Верховный Суд РФ встал на его сторону. Спор был рассмотрено по существу и определением от 14.10.2018 г. по делу № 78-КГ18-38 исковые требования полностью удовлетворены.
На что обратил внимание Верховный Суд
Мотивируя собственное определение, кассационная инстанция указала на ряд нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях рассмотрения дела.
Так, коллегия судей сделала акцент на ст. 8 международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику ЕСПЧ.
В соответствии с изложенными документами под семейной жизнью стоит понимать не только наличие брака как такового, но и общепринятые отношения между родственниками. Суды предыдущих инстанций эти положения не учли.
Существенные обстоятельства, повлиявшие на решение судебной коллегии
Между тем, материалами дело установлено, что Зуев осуществлял заботу над пожилыми нетрудоспособными родителями. Кроме того, он материально помогал проживающему вместе с ними племяннику студенту.
Поэтому незаконное помещение истца под стражу лишила его возможности общаться с близкими, оказывать им помощь, другие виды поддержки и заботы. Суды этот момент при определении степени душевных страданий не учли, что является нарушением.
А также судами не было учтено, что в период нахождения в СИЗО Зуев получил несколько хронических заболеваний. После же выхода на свободу пострадавший гражданин был вынужден проходить длительное лечение, что способствовало нравственным переживаниям.
Верховный Суд указал, что не была взята во внимание личность истца. До заключения под стражу Зуев не обвинялся в совершенных преступлениях и уголовном преследовании. Поэтому помещение его в СИЗО и длительное нахождение там, подтолкнуло к психической травме.
В иске наличие морального вреда Зуев обосновывал ненадлежащими условиями содержания под стражей. В качестве обоснования доводов в этой части были приведены несколько решений ЕСПЧ по аналогичной категории дел. Однако суды их во внимание не взяли, что также не согласуется с процессуальными правилами.
В итоге Верховный Суд отменил все предыдущие судебные акты и принял новое решение. Он постановил удовлетворить требования Зуева к Министерству финансов РФ в полном объеме.
Ситуация с возмещением морального вреда при оправдательном приговоре меняется
Проанализированное определение Верховного Суда показательно во многих отношениях. Оно может стать толчком для вынесения справедливых решений в отношении граждан, которые незаконно были помещены в следственный изолятор.
Из определения Верховного Суда можно вывести основные доводы, по которым обосновывается сумма взыскиваемой компенсации.
- Утрата родственных отношений.
- Длительное содержание в ненадлежащих условиях.
- Приобретение в СИЗО заболеваний, включая и хронические.
Дела, подобные случаю с Зуевым, довольно редкое явление в российской судебной практике. Связано это с низким числом оправдательных приговоров. Кроме того, часто люди после выхода из СИЗО, просто не имеют сил для борьбы с государством за компенсацию морального ущерба.
А зря, свои конституционные права нужно отстаивать до конца, пример тому история, описанная в этой статье.
Автор: Олег Владимирович Росляков, источник advokat-msk24.ru.
