У каждого представителя бизнеса существуют обязанности по внесению платежей в казну. Зачастую изобретаются новые, не совсем законные схемы, для минимизации налоговых отчислений. Наиболее распространенная из них – сотрудничество с так называемыми фирмами-однодневками.
Как итог, по результатам проверки компании доначисляются суммы, порой измеряемые несколькими миллионами рублей. Ну и это еще не все.
В отношении руководства возбуждается уголовное дело по уклонению от уплаты налогов, которое как правило заканчивается судимостью. И в рамках него ФНС пытается взыскать недоимку с первого лица предприятия. Об одном из таких случаев далее пойдет речь.
Начало истории
Шкатулов П.М. был директором ООО «ТрансСтройСервис» (далее ООО). Инспекция ФНС осуществила выездную проверку деятельности компании за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. В результате предприятию решением от 30.01.2014 г. доначислено более 691 миллионов рублей налогов и почти 161 млн. пени.
Выводы проверки обоснованы тем, что ООО имело взаимоотношения с фиктивными фирмами, совершенные операции не носили реального характера. Предприятие обжаловало решение ФНС в суде, однако это ни к чему не привело.
В мае 2017 г. в отношении Шкатулова П.М. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах. Приговором Хорошевского районного суда столицы от 24.01.2019 г. бывший директор ООО получил 2 года условно и с трехгодичным испытательным сроком.
Одновременно гражданский иск инспекции ФНС о взыскании на сумму 691 млн. рублей оставлен без рассмотрения. Свое решение суд мотивировал тем, что существует потребность в дополнительных расчетах.
Следующий этап конфликта
Далее налоговая инспекция обратилась к Шкатулову П.М. с иском в рамках гражданского судопроизводства. В нем она просила взыскать нанесенный государству ущерб в сумме 690 274 333 руб., а также пеню в размере 160 601 695 руб.
Центральный районный суд г. Сочи своим решением от 17.12.2019 г. по делу №2-5368/2019 заявленные требования полностью удовлетворил. Судебный акт оставлен без изменений определениями Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 г. и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10. 2020 г.
Отмечено, что действиями Шкатулова П.М. государству нанесен прямой ущерб. Доказательства погашения налоговой задолженности со стороны ООО или других лиц в материалы дела не приобщены.
Шкатулова П.М. не устроили принятые решения, и он подал жалобу в Верховный Суд. Определением от 21 сентября 2021 года по делу № 18-КГ21-71-К4 она удовлетворена. Теперь спор заново рассмотрит первая инстанция.
Основные выводы
В первую очередь коллегия судей сделала акцент на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. по делу № 39-П. Из его содержания следует, что ответственность за правонарушения в сфере налогообложения несет сам плательщик.
Взыскание неуплаченных налогов с учредителя, директора предприятия при возбуждении уголовного дела возможно лишь в случае наличия совокупности оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Вторым необходимым условием выступает невозможность погасить долг самой компанией. Иначе бы имела место оплата обязательств в двойном размере, что свидетельствует о неосновательном обогащении.
Удовлетворяя иск, суды не проверили, располагало ли ООО возможностью самостоятельно внести в бюджет начисленные налоги. Между тем, параллельно с рассмотрением данного дела было открыто конкурсное производство в отношении самого предприятия. В реестр требований кредиторов вошла и оспариваемая истцом сумма.
Верховный Суд отметил, что установить размер ущерба, нанесенного Шкатуловым П.М., точно невозможно. На момент рассмотрения дела первой инстанцией, конкурсная масса еще окончательно не сформировалась.
В кассационной жалобе ответчик отмечал, что возложение на руководителя субсидиарной ответственности призвано защитить интересы кредиторов. А раз так, то требования, выдвинутые в рамках дела о банкротстве, и заявленные по гражданскому делу исключают друг друга. Этот момент судами учтен не был.
Заключение
Вынесенное Верховным Судом определение показательно во многих отношениях. Из его содержания следует, что директор отвечает по налоговым долгам фирмы только в случае, когда компания не имеет возможности самостоятельно погасить их.
В описанной ситуации все еще действует процедура банкротства ООО. И налоговая инспекция имеет возможность удовлетворить требования в качестве кредитора за счет активов предприятия. Соответственно, взыскание задолженности с руководителя преждевременно.
Дело под новым № 2-6831/2021 будет рассматриваться Центральным районным судом Сочи повторно.
Автор: Олег Владимирович Росляков, источник advokat-msk24.ru.
