Зачастую бывает так, что человек обращает внимание на забытую кем-то в транспорте, общественном учреждении вещь и оставляет ее себе. Тем более, что она ходовая и недешевая. Однако не все отдают себе отчет в том, что в будущем присвоение найденного имущества повлечет за собой проблемы с законом.
Мало того, что владелец имущества может объявиться и потребовать свое назад. Но не исключено, что обладателя находки обвинят в краже со всеми вытекающими отсюда последствиями. И закон стоит на стороне настоящего собственника.
С ситуацией, похожей на описанную, разбирался Верховный Суд РФ. Он оставил в силе приговор двух предыдущих инстанций, осудивших гражданку за кражу смартфона. Но обо всем по порядку.
Находка или кража: с чего началась история
Выходив из кабинета врача, Светлана К. увидела оставленный кем-то в холле поликлиники недешевый мобильный телефон. Ведь по состоянию еще на 2016 год его стоимость с учетом карты памяти составляла более 21 000 рублей.
Недолго думая, женщина взяла гаджет к себе. Когда его владелец вернулся, он сразу обнаружил пропажу. Начал звонить на своей номер, но они оставались без ответа. А спустя время Светлана просто избавилась от сим-карты.
После того как владелец подал в полицию заявление о краже, аппарат был объявлен в розыск и Светлану К. очень быстро вычислили.
В результате в отношении нее было возбуждено уголовное дело по краже телефона с последовавшим приговором. Выдвинутые защитой аргументы органы правосудия не убедили.
Судебные разбирательства
Согласно резолютивной части приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от 05.06.2017 г. пресловутый телефон стоил обвиняемой в 100 часов обязательных работ по п «в» ст. 158 УК РФ.
Адвокат настаивал на том, что никакой кражи не было. Ведь смартфон был не похищен, а найден. Никаких противоправных действий по его получению (проникновение в сумочку, карман одежды) предпринято не было. Кроме того, Светлана вернула аппарат по первому требованию, что свидетельствует об отсутствии факта дальнейшего распоряжения им.
Тем не менее, все закончилось обвинительным приговором. Его поддержал и Верховный суд Республики Карелия в своем апелляционном постановлении от 11.01.2017 г. Тогда защита решила искать правду в Верховном Суде РФ. В конечном итоге этот шаг не принес результата: кассационным определением от 19.04.2017 г. по делу № 75-УД17-2 предыдущие судебные акты оставлены в силе.
Коллегия Верховного Суда отметила, что телефон был не утерян, а оставлен хозяин вместе с другими вещами в известном ему месте. В то же время обвиняемая осознавала, что устройство кому-то принадлежит, поскольку на него поступали звонки.
Тем не менее, Светлана все равно решила присвоить найденное имущество – телефон в свою пользу.
Выводы из всего изложенного будут сделаны в конце статьи. А пока имеет смысл описать прецеденты по другим аналогичным делам.
Присвоение найденного имущества УК РФ: судебная практика
Найти на улице, в другом месте ценные предметы может каждый. Сегодня в большинстве своем речь идет о мобильных телефонах, планшетах. Встречаются и банковские карты без наличия ПИН-кода, но по которым можно идентифицировать их владельца.
Простое присвоение не наказывается по уголовному законодательству. Другое дело, когда имеется представление (даже приблизительное) о том, кому принадлежит вещь.
Ниже приводится краткое описание некоторых судебных прецедентов. Ситуации описаны разные, но их объединяет одно – желание оставить найденную вещь или деньги в собственном распоряжении.
Отличие присвоения находки от кражи
Похожую ситуацию с той, которая была описана выше, разбирался Шумерлинский районный суд Чувашской области. Никитин обвинялся в краже мобильного телефона у пассажирки своего автомобиля.
Она на время вышла из машины, но вернувшись обнаружила пропажу. Никитин вначале не захотел помочь пострадавшей, однако затем оформил явку с повинной. Он пояснил, что не крал телефон, а обнаружил его на пассажирском кресле.
В приговоре от 13.01.2020 года по делу № 1-П-1/20 сделаны важные указания на методы квалификации преступления. Так, если вещь находилась в административных зданиях или других местах, ограниченных в пространстве, разговор может идти о том, что имущество забыто, либо временно оставлено.
Поэтому, если владелец знает о том, где были положены или забыты вещи, и имеет возможность прийти за ним, то последующее присвоение чужого имущества рассматривается как кража.
В итоге Никитин получил за совершенное деяние 1 год и 10 месяцев лишения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Реальный срок был заменен на условный продолжительностью 2 года.
Получение денег из банкомата
Кирилова взяла деньги, которые выдал банкомат предыдущей клиентке, с ней она была не знакома. В свою очередь потерпевшая не смогла получить нужную сумму самостоятельно, поскольку отвлеклась на пополнение счета мобильного оператора. Вначале речь шла об ошибке, однако банк подтвердил выдачу нужной суммы.
В ходе следствия было установлено, что именно Кирилова взяла средства, воспользовавшись невнимательностью потерпевшей. После с ее стороны были размещены объявления о поиске владелицы денег. Однако эти доводы суд не убедили.
В результате приговором Иланского районного суда Красноярского края от 09.09.2019 г. Кирилову признали виновной и назначили штраф в сумме 5000 рублей. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда вердикт первой инстанции оставлен в силе.
Сумка на дереве
Возвращаясь с друзьями домой, Лаврентьев увидел висящий на дереве рюкзак. Сняв и рассмотрев его содержимое, обвиняемый обнаружил мобильный телефон, ключи от автомобиля дистанционного открытия дверей и банковскую карту.
Установлено, что в ходе следствия подсудимый поменял свои показания. Он пояснил, что посчитал мужскую сумку ничейной. Телефон был заложен в ломбарде, банковская карта выброшена. Что же касается ключей от машины, Лаврентьев оставил их на хранение у матери.
Однако потерпевший озвучил противоположное. Сумку «олимпийку» он повесил в перерыве между выполнением работ. Когда вернулся, была обнаружена пропажа.
Следствием доказано, что телефон был без пароля и на него поступали звонки со стремлением установить местонахождение устройства. Кроме того, банк выпустил именную карту, что позволяло установить ее обладателя.
В результате Ново-Савинский районный суд Казани (Республика Татарстан) своим приговором от 09.12.2019 г. по делу № 1-447/2019 признал Лаврентьева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 158 УК РФ. Двухгодичное лишение свободы было заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием определенной суммы с дохода подсудимого.
Заключение
Находка находке рознь. Если даже приблизительно ясно, кому принадлежит найденное имущество, то его присвоение рассматривается как кража с наказанием по соответствующей части ст. 158 УК РФ. И даже последующий возврат вещи владельцу способен лишь смягчить наказание.
Впрочем, если объект собственности стоит недорого (в пределах 2 500 рублей), то решение вопроса ограничится лишь административной ответственностью. Она предусмотрена соответствующей частью ст. 7.27 КоАП РФ.
Чтобы снизить вероятность наступления неприятностей необходимо сообщить полиции о находке и попытаться самостоятельно разыскать человека, который забыл свою вещь. С телефоном дело обстоит проще, по остальным предметам желательно разместить объявления, включая и соцсети.
Автор: Олег Владимирович Росляков, источник advokat-msk24.ru.
