Если кредит оформлен по украденному смартфону: позиция Верховного Суда

Благодаря современным технологиям кредит возможно оформить посредством мобильного приложения, не посещая при этом офис банка. Однако как поступить в случае, когда это делают злоумышленники с похищенного телефона.

Помимо заявления в полицию и уведомления кредитора, чаще всего подается иск о признании сомнительного соглашения недействительным с применением предусмотренных законом последствий. Но суды не всегда солидарны с пострадавшей стороной.

В качестве примера далее будет рассказано о случае, рассмотренным Верховным Судом РФ в декабре 2022 года. Он отменил предыдущие решения, которыми требования потерпевшего от преступления к банку были оставлены без удовлетворения.

Похищение телефона и кредит

У гражданина Б. украли смартфон. 25 июля 2020 года с помощью, установленного в нем мобильного приложения «Тинькофф банк» неизвестный в период с 4 до 5 часов утра оформил на имя Б. кредит в сумме 480 000 рублей. После полученные деньги перечислили на счета третьих лиц.

На следующий день последовало заявление в полицию. Следователем было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ с одновременным признанием Б. потерпевшим.

После этого мужчина обратился в суд с иском к АО «Тинькофф банк» (далее – банк) о признании кредитного договора недействительным и применении требуемых последствий.  Исковое заявление было основано на том, что Б. соглашения не заключал, его письменная форма не соблюдена. Кроме того, к оформлению сделки и получению денег имело отношение третье лицо.

Суды оказались против

Хорошевский районный суд столицы решением от 15.07.2021 г. по делу № 2-1063/2021 в удовлетворении искового заявления отказал. В мотивировочной части отмечено, что договор был заключен с помощью мобильного банка. Воспользоваться им могут как клиент, так и третьи лица в результате разглашенных правил доступа.

На момент оформления займа банк не был уведомлен о краже телефона. В свою очередь возбуждение уголовного дела и придание Б. статуса потерпевшей стороны не влияют на взаимоотношения с кредитором, доказательств его недобросовестного поведения суду не представлено.

С такими выводами согласились Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции (определения от 24.01.2022 г. и 07.07.2022 г.). После этого Б. подал жалобу в ВС РФ.

Иное мнение от коллегии судей ВС

Определением от 16 декабря 2022 года по делу № 5-КГ22-127-К2 жалоба истца удовлетворена. Спор передан на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При этом Верховный Суд обратил внимание на следующее.

В силу ст. 153 ГК РФ к сделкам относятся действия граждан и предприятий, порождающие возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Они находятся в неразрывной связи с волеизъявлением лица.

Права и обязанности возникают как в результате правомерных, так и неправомерных действий. К последним относится и факт совершенного мошенничества, который ущемляет интересы добросовестных граждан.

В процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что договор от имени Б. был заключен другим лицом. Более того, указано на право потерпевшего требовать возмещения ущерба от причастного к преступлению. При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному мнению, что спорный кредитный договор является заключенным и действительным. 

А также высшая судебная инстанция обратила внимание на следующее. Согласно ст. 820 ГК РФ для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет за собой его ничтожность. В свою очередь ст. 5 закона № 353-ФЗ о потребительском кредите (в редакции на момент заключения соглашения) содержит перечень информации, которая в обязательном порядке должна быть доведена до сведения клиента.

Между тем судами при рассмотрении спора не выяснялось, каким образом с заемщиком согласовывались индивидуальные условия кредитования. А также в материалах дела отсутствует текст договора займа. Вынося решение об отказе в иске, районный суд указал, что Б. не уведомил банк о краже телефона. В то же время распечатка электронной переписки с ответчиком подтверждает обратное.

В описываемом определении Верховного Суда присутствует еще один важный аргумент. Статьи 10 и 307 ГК РФ устанавливают принцип добросовестности при исполнении сторонами взятых на себя обязательств.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что при дистанционном оформлении кредитного договора финансовые учреждения должны проявлять повышенные меры предосторожности.

В число рисков входит моментальный перевод средств заемщику (определение от 13.10.2022 г. № 2669-О). Однако суды не дали оценку действиям банка с точки зрения добросовестности, разумности, осмотрительности, который перечислил деньги сразу же после подписания договора.

Если кредит оформлен незаконно, что делать

Оформление кредитов и микрозаймов с помощью интернета, мобильных приложений уже привычное явление. Неудивительно, что активизировались и мошенники, которые без труда заключают договора на чужое имя. Причем обычно речь идет о значительных суммах.

В этом случае пострадавшей стороне стоит немалых усилий восстановить свои права. Прежде всего нужно обратиться в полицию с заявлением по факту мошенничества, кражи имущества. Параллельно о противоправных действиях ставится в известность банк, другой кредитор.

Признание кредитного договора недействительным через суд также станет эффективной мерой. Важно только собрать доказательную базу.

В качестве доводов выступают:

• заключение сделки неустановленным третьим лицом;
• несоблюдение письменной формы соглашения;
• отступление от правил выдачи потребительского кредита.

Имеет смысл также сослаться и на действия банка, выдавшего кредит без предварительной проверки всех сведений. Как показывает описанное выше определение Верховного Суда, шансы выиграть судебный процесс достаточно велики.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник advokat-msk24.ru.